Подписка на новости

 

Как часто вы хотите получать рассылку?

Какие материалы вам интересны?

 

 
 

Все теги

Городской округ Чехов

+7 (496) 726-89-96

142300, Московская область, г. Чехов, Советская площадь, д.3

Порталы Подмосковья

Арбитраж отказался признать незаконность предписания Госжилинспекции об обеспечении исправности лифтов, выданного УК из Красногорска

15 января 2019 Просмотров: 204

Предписание Госжилинспекции Московской области об обеспечении исправной работы лифтового оборудования и окраске подъезда, выданное управляющей компании «Путилково Сервис» из городского округа Красногорск, является законным и обоснованным. Как сообщил Главный государственный жилищный инспектор Подмосковья Вадим Соков, такое решение принял областной Арбитражный суд, рассмотрев заявление управляющей компании.

При проверке обращения жителя дома №24 в деревне Путилково инспекторы установили, что во всех пяти подъездах работают не все пассажирские лифты. Кроме того, в 1-м и 4-м подъездах были выявлены трещины и отслоения штукатурно-окрасочного слоя на стенах и потолке.

Управляющей компании выдали предписание об устранении нарушений. В течение полутора месяцев она должна была обеспечить исправную и безопасную работу лифтового оборудования и предоставить акты освидетельствования лифтов. Второй пункт требовал устранить отслоения окрасочных слоев и трещин.

Коммунальщики попытались оспорить предписание в областном Арбитраже. УК просила признать документ незаконным. Однако суд посчитал, что эти требования не подлежат удовлетворению.

«В частности, Арбитраж отклонил довод «Путилково Сервис» о том, что для исполнения требования о возобновлении работы лифтов необходимо проведение капитального ремонта. Суд отметил, что из содержания оспариваемого предписания не следует, что управляющая компания обязана осуществить капитальный ремонт МКД», — пояснил руководитель Госжилинспекции Московской области Вадим Соков.

Суд также дал оценку пояснениям управляющей компании о том, что лифтовое оборудование из всех подъездов дома было похищено неизвестными лицами. Арбитраж расценил это как необеспечение сохранности общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего возникли ограничения доступности пользования жилыми и нежилыми помещениями, а также местами общего пользования — в том числе для инвалидов и других маломобильных групп населения.

В результате в удовлетворении заявленных требований ООО «Путилково Сервис» было отказано.

Тэги